Рецензия на заключение специалистов по травмобезопасному покрытию на площадках и оценке стоимости работ по устранению недостатков

Общая информация по обстоятельствам дела

В адрес подрядной организации, выполнявшей работы по устройству игровых спортивных площадок с устройством двухслойного травмобезопасного покрытия по Договору №8*** от 11.04.2017 году на общую сумму 5 531 655,62 рубля, в конце октября 2019 году поступило претензионное требование заказчика, устранить выявленные в процессе гарантийного срока дефекты и недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалистов №4** от 13.09.2019 года о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, составляет 3 489 937,71 рублей.

С учетом обстоятельств дела, на разрешение эксперта-рецензента был поставлен следующий вопрос:

1. Является ли заключение специалистов №4** от 13.09.2019 года о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, выполненное на основании Договора №4** от 30 августа 2019 года, заключенного между ООО «С***» и ООО «Экспертный***», составленное ООО «Экспертный***» в лице специалиста-строителя Р-на А. В и специалиста по оценке М-ча В. А., по объекту исследования — выполненные работы по договору №8*** от 11.04.2017 года на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 км от г. Валдай, в 0,7 км к югу от пос. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин» полным, обоснованным, достоверным, в том числе с точки зрения действующего законодательства и требований установленных нормативно технической документацией? 

Краткое содержание рецензии

С учетом значительного количества ошибок и нарушений допущенных специалистами экспертами компании ООО «Экспертный****» при проведении комплексного строительно-технического исследования объекта, специалист-рецензент в своем заключении отмечает и доказательно обосновывает только основные, а именно следующие недостатки, противоречия и несоответствия: 

1. В составе рецензируемого технического заключения отсутствуют сведения о поверке средств измерений, использованных при обследовании, что не дает возможности убедиться в достоверности измерений.
2. Измерения, произведенные специалистом-строителем при проведении исследования объекта, выполнены с нарушением требований установленных нормативной документацией и не могут являться достоверными.
3. Фотографии представленные в заключении специалистов, могут не иметь прямого отношения к объекту исследования.
4. При проведении осмотра представитель Заказчика совместно со специалистом-строителем принимал непосредственное участие в исследовании объекта, сборе и передаче материалов для проведения исследования в процессе его проведения.
5. Несоответствия, нарушения, ошибки и внутренние противоречия, выявленные в исследовательской и результативной частях заключения специалистов при ответе на первый вопрос: «Какие дефекты и недостатки имеют фактически выполненные работы по договору №8*** от 11.04.2017 года на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 км от г. Валдай, в 0,7 км к югу от пос. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин», по состоянию на дату проведения исследования?» 
6. Несоответствия, нарушения, ошибки и внутренние противоречия, выявленные в исследовательской и результативной частях заключения специалистов при ответе на второй вопрос: «Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков?»   

Рецензируемое заключение

Заключение специалиста (рецензия)

Заказчик проведения исследования (рецензии):

Заказчиком проведения исследования (рецензии) является Общество с ограниченной ответственностью «Е***» в лице генерального директора Б******** А. Б.

Исполнитель проведения исследования (рецензии):

Исполнителем проведения исследования (рецензии) является Общество с ограниченной ответственностью «Н*******» в лице генерального директора Б******** С. Н.

Основание для проведения исследования (рецензии):

Основанием для производства рецензирования является Договор №2*** от 29.10.19 года, заключенный между ООО «Н*****» и ООО «Е***». Руководителем ООО «Н*****» составление рецензии поручено специалисту-рецензенту Корнилову Якову Евгеньевичу.

Сведения о специалисте (рецензенте):

Рецензия составлена специалистом-рецензентом Корниловым Яков Евгеньевичем.

Поставленный на рецензию вопрос

Предоставленные специалисту материалы

• Копия заключения специалистов №4** от 13.09.2019 года, составленное ООО «Экспертный ***» по объекту исследования — выполненные работы по договору №8*** от 11.04.2017 года на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 км от г. Валдай, в 0,7 км к югу от пос. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин» на 48 страницах.
• Цифровая копия договора №8*** от 11.04.2017 года с приложениями.
• Цифровая копия ответа на претензию исх. №*** от 28.08.2019 года.

Использованные нормативные документы и методическая литература

1. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015 г.)
2. Федеральный закон №102-ФЗ от 26.06.2008  «Об обеспечении единства измерений » (с изменениями на 13 июля 2015 года).
3. ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения».
4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) ».
5. СП 31-115-2006 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 1. Плоскостные физкультурно-спортивные сооружения».
6. РВСН 20-01-2006 Санкт-Петербург (ТСН-20-303-2006 Санкт-Петербург) «Защита строительных конструкций, зданий и сооружений от агрессивных химических и биологических воздействий окружающей среды»

Приведенные и использованные при составлении заключения правовые и нормативно-технические ссылки даны на основании действующих документов.

Исследовательская часть

Объектом настоящей рецензии является заключение специалистов №4** от 13.09.2019 года о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, выполненное на основании Договора №4** от 30 августа 2019 года, заключенного между ООО «С***» и ООО «Экспертный***», составленное ООО «Экспертный***» в лице специалиста-строителя Р-на А. В. и специалиста по оценке М-ча В. А. (далее – заключение специалистов).

Объектом исследования в заключение специалистов №4** от 13.09.2019 года являются выполненные работы по договору №8*** от 11.04.2017 года на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 км от г. Валдай, в 0,7 км к югу от пос. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин».

Согласно заключению специалистов №4** от 13.09.2019 года, на разрешение специалистов поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1:

«Какие дефекты и недостатки имеют фактически выполненные работы по договору №8*** от 11.04.2017 года на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 км от г. Валдай, в 0,7 км к югу от пос. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин», по состоянию на дату проведения исследования?»

Вопрос №2:

«Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков?»

Анализ технического заключения

В процессе исследования рецензируемого заключения специалистов №4** от 13.09.2019 года специалистом-рецензентом выявлены  следующие несоответствия, нарушения, ошибки и внутренние противоречия:

1. В составе рецензируемого технического заключения отсутствуют сведения о поверке средств измерений, использованных при обследовании, что не дает возможности убедиться в достоверности измерений.

На странице 5 рецензируемого заключения специалистов представлены  сведения об оборудовании, используемом при проведении осмотра объекта исследования, а именно указано следующее:

Документы подтверждающие поверку средств измерений (поверка средств измерений — совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям) используемых при проведении осмотра объекта исследования в составе заключения специалистов — отсутствуют, что не соответствует требованиям установленным в статье 13 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а так же статье 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015 г.), поскольку отсутствие поверки средств измерений, применяемых при проведении комплексного строительно-технического исследования, не дает возможности убедиться в достоверности произведенных измерений.

2. Измерения, произведенные специалистом-строителем при проведении исследования объекта, выполнены с нарушением требований установленных нормативной документацией и не могут являться достоверными.

Специалистом-рецензентом в п. 2.1.1. настоящей рецензии было отмечено ранее, что оборудование, используемое при проведении комплексного строительно-технического исследования, не имеет документов о поверке, в связи с чем не представляется возможным убедиться в достоверности произведенных измерений.

Так же специалист-рецензент считает необходимым отметить, что при проведении исследования специалист-строитель проводит измерения не средствами измерений, а инструментом, предназначенным для производства штукатурных работ. 

На фотографиях (фото №21, №22, №23, №24, №25), представленных в заключении специалистов, видно, что замеры ровности покрытия выполняются с использованием штангенциркуля и двухметрового алюминиевого правила, предназначенного для выполнения штукатурных работ и имеющего на фотографиях видимые следы сильного эксплуатационного износа и загрязнений, что не соответствует требованиям  пункта 5.5. ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» и не соответствует требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) », в соответствии с которой — отклонения поверхности покрытия от плоскости проверяются двухметровой контрольной рейкой.

На фотографиях (фото №14, №15, №16, №18, №20), представленных в заключении специалистов, видно, что измерения толщины верхнего слоя покрытия производится штангенциркулем непосредственно в местах примыкания резинового покрытия к бортовым камням и оборудованию, что не соответствует методикам операционного контроля, и правилам приемки и оценки качества работ при строительстве, в соответствии с которыми соответствие конструкции основания (покрытия) проекту осуществляется путем производства замеров на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

Однако, на странице 17 рецензируемого заключения специалистов специалист-строитель, проводивший исследования объекта и выполнявший измерения методами, представленными на фотографиях заключения специалистов, отмечает следующее:

И далее делает следующий вывод:

На основании вышеизложенного рецензент считает, что измерения выполненные специалистом-строителем при проведении исследования объекта с нарушением действующих нормативных требований не могут являться достоверными. И выводы, сделанные специалистом-строителем по результатам данных измерений, не могут являться обоснованными и объективными.

3. Фотографии представленные в заключении специалистов, могут не иметь прямого отношения к объекту исследования.

В заключении специалистов представлены фотографии, но отсутствуют сведения о оборудовании на который проводилась фотофиксация.

Сведения о том, что специалист-строитель при визуальном осмотре и исследовании объекта проводил фотофиксацию в заключении специалистов так же отсутствуют, но на странице 5 заключения специалистов (раздел — оборудование, используемое при проведении осмотра объекта исследования) указано следующее:

Однако на странице 3 заключения специалистов (раздел — документы и материалы, представленные заказчиком для проведения исследования), сведения о фотографиях, переданных Заказчиком для проведения исследования  – отсутствуют.

В свою очередь на странице 5 заключения специалистов (раздел – методы и методики, используемые при проведении исследования) указано следующее:

Исходя из вышеизложенного становится непонятно являются ли фотографии представленные в заключении специалистов, фактическими материалами фотофиксации сделанными непосредственно на объекте исследования и по объекту обследования в период проведения осмотра или же на фотографиях представлены типовые фотографии и общие виды работ не имеющие прямого отношения к объекту исследования, а связанные с непосредственным объектом исследования только в части наличия общих признаков строительных конструкций, таких как спортивная площадка и резиновое покрытие.

4. При проведении осмотра представитель Заказчика совместно со специалистом-строителем принимал непосредственное участие в исследовании объекта, сборе и передаче материалов для проведения исследования в процессе его проведения.

В связи с тем, что в заключении специалистов на странице 5 (раздел — оборудование, используемое при проведении осмотра объекта исследования)  указаны сведения о том, что:

Сведения указанные на странице 6 заключения специалистов (раздел — осмотр объекта исследования), а именно, то что:

Не в полной мере являются достоверными.

В связи с тем, что материалы данной фотофиксации, проводимой Заказчиком, могли быть использованы специалистом-строителем при исследовании объекта и составлении заключения специалистов. И хотя в силу выявленных многочисленных противоречий в заключении специалистов установить достоверно какие именно материалы фотофиксации были использованы при составлении заключения специалистов не представляется возможным, рецензент имеет достаточные основания полагать, что при проведении осмотра представитель Заказчика совместно со специалистом-строителем принимал непосредственное участие в исследовании объекта, сборе и передаче материалов для проведения исследования в процессе его проведения.

В связи с вышеизложенным специалистом-строителем ООО «Экспертный***» при проведении исследования были нарушены требования статьи 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015 г.) и данное исследование, проведенное специалистом-строителем совместно с представителем Заказчика, не может являться объективным и обоснованным.

5. Несоответствия, нарушения, ошибки и внутренние противоречия выявленные в исследовательской и результативной частях заключения специалистов при ответе на первый вопрос.

В соответствии с требованиями статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015 г.):

В нарушении требования данной статьи специалисты в исследовательской и результативной части заключения специалистов не приводят сведения о конкретных требованиях нормативно-технической документации на основании которых делают выводы о нарушении технологии производства работ и о не соответствии работ требованиям Договора №8*** от 11.04.2017 года, проводят исследование не в всесторонне и не в полном объеме.

В частности при анализе проведении анализа заключения специалистов в исследовательской и результативных частях при ответе специалистов на первый вопрос рецензент отмечает многочисленные несоответствия, нарушения ошибки и внутренние противоречия, а именно:

По данной части исследования рецензент отмечает следующее:

• специалистом строителем в исследовательской части и выводах не представлено достоверных сведений о действительном наличии многочисленных мест разрушения верхнего слоя в виде трещин, дыр, разрушения и выкрашивания на объекте исследования;
• в случае действительного фактического установления многочисленных мест разрушения, как это отмечено в заключение специалистов, однозначный вывод специалиста-строителя о нарушении технологии производства работ, так же научно не обоснован, не может быть однозначен, а с учетом сроков выполнения работ по Договору №8*** от 11.04.2017 года  и даты проведения исследования объекта, согласно заключению специалистов 03 сентября 2019 года, не является достоверным, в связи с тем, что основной причиной появление многочисленных мест разрушения, описанных в заключении специалистов, через два года эксплуатации могут являться нарушение правил эксплуатации объекта и механические повреждения исследуемого покрытия. Дефекты связанные с производством работ, описанные в заключении специалистов, приводит только к частичному выкрашиванию верхнего слоя в течение первого месяц после окончания работ.

По данной части исследования рецензент отмечает следующее:

• специалистом строителем в исследовательской части и выводах указывается, что выполненное покрытие имеет неравномерную толщину верхнего слоя (толщина меньше предусмотренной условиями договора), в исследовательской части на странице 17  специалист-строитель отмечает, что «В соответствии с условиями договора Договора №8*** от 11.04.2017 года по покрытию игровой и спортивных площадок предусматривается нижний слой из черной резиновой крошки толщиной 10 мм и верхний (цветной) слой толщиной 5мм.» Одновременно на фотографиях,  представленных в заключении специалистов отмечается, что измеренная толщина верхнего слоя покрытия составляет более 5 мм, а именно на фото №14 – 6,8 мм, на фото №15 – 13,5 мм, на фото №16 – 9,4 мм, на фото №18 -7,0 мм, на фото №20 – 6,0мм, в связи с этим рецензент считает, что вывод, сделанный специалистом строителем о том, что толщина верхнего слоя меньше предусмотренной условиями договора является ошибочным и не достоверным.
• специалистом-строителем в заключении специалистов отмечается, что выполненное покрытие не соответствует требованиям п. 8.13. СП 31-115-2006 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 1. Плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», но не приводит конкретных результатов полученных при исследовании измерений и не приводит ссылок на нормативно-техническую документацию, которые устанавливает конкретные требования к исследуемому покрытию и устанавливает предельно допустимые отклонения покрытия по толщине слоев и ровности, в связи с чем непонятно на какой научной основе и в соответствии с требованиями каких нормативных документов специалист-строитель делает выводы.

По данной части исследования рецензент отмечает следующее:

• непонятно на основании какой нормативной документации, материалов или документов, переданных для проведения исследования, специалист-строитель считает, что верхний слой покрытия должен иметь сцепление с бордюрным камнем, а так же делает вывод о нарушении технологии производства работ и нарушении условий договора №8*** от 11.04.2017 года. По общепринятой технологии производства подобных работ и в соответствии с видами работ, предусмотренных договором №8*** от 11.04.2017 года, грунтовке подлежит поверхность подложки и основания резинового покрытия, а не боковые поверхности бортовых камней. Отслоение верхнего слоя резинового покрытия от нижнего видимое по краям резинового покрытия на части фотографий, представленных в заключении специалистов, не однозначно подтверждает факт некачественной грунтовки основания перед укладкой, данный дефект может быть связан с нарушением правил эксплуатации резинового покрытия и с неквалифицированным проведением замеров при исследования объекта. В связи с чем, вывод сделанный специалистом строителем о некачественной грунтовке перед нанесением покрытия является не однозначным и может быть не достоверным.

По данной части исследования рецензент отмечает следующее:

• в заключении специалистов нет сведений о том каким образом без проведения отбора проб образцов и проведения специальных анализов отобранных образцов, для идентификации микроорганизмах и определения степени их опасности для здоровья человека, специалисты установили, что на поверхности верхнего слоя покрытия площадок с возможными признаками биопоражений имеется следы плесени, которая оказывает негативное воздействие на здоровье, в связи с чем рецензент не может считать вывод специалиста о наличии плесени достоверным и обоснованным.
• так же рецензент отмечает, что основные материалы, применяемые для устройства покрытий из резиновой крошки, а именно: резиновая крошка, полиуретановый клей и красители, не являются биологической основой для размножения бактерий и плесневелых грибков. И отмечает, что методы ликвидаций последствий биоповреждения строительных материалов и конструкций и отделочных материалов, определены в разделе 8 РВСН 20-01-2006 Санкт-Петербург (ТСН-20-303-2006 Санкт-Петербург) «Защита строительных конструкций, зданий и сооружений от агрессивных химических и биологических воздействий окружающей среды», в соответствии с которыми при фактическом наличии на исследуемом объекте следов биопоражения, для фатального уничтожения ряда грибковых биопоражений, возможна и достаточна биоцидная (антисептическая) обработка поверхностей. 

По данной части исследования рецензент отмечает следующее:

• из заключения специалистов непонятно само определение неоднородности цветового решения и непонятно какими критериями оценки пользуется специалист-строитель, в каком нормативном документе, материале или документе, переданном для проведения исследования установлены требования, и на основании какого исследования специалист-строитель делает подобный вывод,

По данной части исследования рецензент отмечает следующее:

• вывод специалиста о том, что все вышеперечисленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, является не обоснованным и ложным (не достоверным).

В целом по выводам специалистов по первому вопросу, на основании проведенного анализа рецензируемого заключения специалистов,  рецензент считает выводы специалистов по первому вопросу не компетентными, не полными и не достоверными, в том числе с точки зрения действующего законодательства и требований установленных нормативно технической документацией.

6. Несоответствия, нарушения, ошибки и внутренние противоречия выявленные в исследовательской и результативной частях заключения специалистов при ответе на второй вопрос.

На странице 24 в исследовательской части заключения специалистов, указано следующее:

По данной части исследования и в целом по всей исследовательской и результативной частях заключения специалистов по ответу на второй вопрос рецензент отмечает следующее:

• в заключении специалистов указаны виды работ необходимых по мнению специалистов для устранения вышеописанных дефектов и недостатков, но отсутствуют сведения о фактически необходимых объемах работ. В связи с чем непонятно, каким образом без фактических объемов специалист по оценке мог определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков? 
• устройство нового двухслойного резино-полимерного покрытия происходит после монтажа оборудования площадок и в случае допущения фактической необходимости замены двухслойного резино-полимерного покрытия на части или на 100% площади площадок демонтаж/монтаж оборудования площадок не требуется, выводы специалистов о необходимости демонтаж/монтажа оборудования необходимого для выполнения работ по устранению дефектов — ошибочны.
• специалистом-строителем ранее в заключении специалистов отмечалось и делались однозначные выводы, о том что: «установлены многочисленные места разрушения верхнего слоя в виде трещин, дыр, разрушения и выкрашивания», «верхний слой покрытия в местах примыкания с бордюрным камнем отслаивается, что свидетельствует о некачественной грунтовке перед нанесением покрытия», тогда в случае допущения достоверности сделанных специалистом-строителем выводов, для устранения выявленных дефектов возможно и достаточно провести демонтаж и замену только верхнего слоя покрытия, а не замену двух слоев, как ошибочно считают специалисты. (Замена верхнего слоя без замены нижнего возможна в связи с тем, что при данных дефектах верхний слой не имеет качественной адгезии с нижним и может быть легко демонтирован, без повреждения нижнего.)

В целом по выводам специалистов по второму вопросу, на основании проведенного анализа рецензируемого заключения специалистов,  рецензент считает, что выводы специалистов по второму вопросу не являются обоснованными и   достоверными, в связи с тем,что в нарушение требованиями статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015 г.) исследование объекта специалистами было проведено не объективно, не в полном объеме и не всесторонне, без какой-либо научной и практической основы. Заключение специалистов не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта по поставленным вопросам

Поставленный на рецензию вопрос:

Является ли заключение специалистов №4** от 13.09.2019 года о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, выполненное на основании Договора №4** от 30 августа 2019 года, заключенного между ООО «С***» и ООО «Экспертный***», составленное ООО «Экспертный***» в лице специалиста-строителя Р-на А. В и специалиста по оценке М-ча В. А., по объекту исследования — выполненные работы по договору №8*** от 11.04.2017 года на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 км от г. Валдай, в 0,7 км к югу от пос. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин» полным, обоснованным, достоверным, в том числе с точки зрения действующего законодательства и требований установленных нормативно технической документацией? 

Ответ специалиста-рецензента на поставленный вопрос:

На основании проведенного рецензирования представленного заключения, с учетом выявленных многочисленных несоответствий, нарушений, ошибок и внутренние противоречий, специалист- рецензент приходит к выводу, что заключение специалистов №4** от 13.09.2019 года о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, выполненное на основании Договора №4** от 30 августа 2019 года, заключенного между ООО «С***» и ООО «Экспертный***», составленное ООО «Экспертный***» в лице специалиста-строителя Рябинина А. В и специалиста по оценке Марковича В. А., по объекту исследования — выполненные работы по договору №8*** от 11.04.2017 года на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 км от г. Валдай, в 0,7 км к югу от пос. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин» не является полным, обоснованным и достоверным. Заключение специалистов не соответствует требованиям действующего законодательства, произведено с нарушением требований установленных нормативно-технической документацией для данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение специалистов не может использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Приложение №1. Квалификационные документы эксперта